Sai­ten: Seit 1976 ist zum Schutz der Na­tur viel un­ter­nom­men wor­den. Ist die Si­tua­ti­on heu­te bes­ser als da­mals?

Lu­kas In­der­maur: Ja und nein. Ja, weil Pro­ble­me der 1970er-Jah­re ge­löst sind. So ka­men vor 50 Jah­ren Flüs­se und Bä­che re­gel­mäs­sig grün und gelb da­her. Mit dem Bau von Klär­an­la­gen hat man heu­te Sied­lungs- und In­dus­trie­ab­wäs­ser meist im Griff. Zu­dem fan­den Wolf und Bi­ber den Weg zu­rück in un­se­re Land­schaft. Bei­des ist er­freu­lich. Und nein, es geht Um­welt und Na­tur heu­te nicht bes­ser als da­mals: Die Bio­di­ver­si­tät ist dra­ma­tisch im Sink­flug. Es ist bru­tal, wie vie­le Ar­ten wir ver­lo­ren ha­ben. So sind drei Vier­tel al­ler Fisch­ar­ten bei uns vom Aus­ster­ben be­droht oder schon ver­schwun­den.

Die Ur­sa­chen sind nicht neu?

Nein, sie sind seit lan­gem be­kannt. Haupt­pro­blem ist, dass wir für die Bio­di­ver­si­tät zu we­nig Flä­che ha­ben und die­se wei­ter schrumpft. Die Sied­lungs- und Ver­kehrs­flä­chen wach­sen Jahr für Jahr um rund ein Pro­zent. Und wir ha­ben die Land­wirt­schaft, die in den ver­gan­ge­nen 50 Jah­ren mas­siv in­ten­si­viert wor­den ist, so­wie die Kli­ma­er­wär­mung. Das sind Trei­ber, die den po­si­ti­ven Ent­wick­lun­gen im Ge­wäs­ser­schutz so­wie bei der Le­bens­raum- und Ar­ten­för­de­rung ent­ge­gen­wir­ken.

Es wur­den aber vie­le Vor­schrif­ten zum Schutz von Na­tur und Um­welt ge­schaf­fen. Grei­fen sie nicht?

Es gibt viel Pa­pier mit Vor­schrif­ten und Stra­te­gien, die vom Bund über die Kan­to­ne bis auf Re­gio­nen und Ge­mein­den her­un­ter­ge­bro­chen wur­den. Sie und die dar­in for­mu­lier­ten schö­nen Zie­le für mehr Bio­di­ver­si­tät wer­den oft nicht um­ge­setzt, weil der Wil­le oder das Geld fehlt. Im St.Gal­li­schen ist ein wei­te­rer Grund, dass die Kom­pe­tenz für den Na­tur­schutz bei den Ge­mein­den und nicht beim Kan­ton liegt. Der Voll­zug ist am fal­schen Ort an­ge­sie­delt.

Die Ge­mein­den voll­zie­hen die Vor­schrif­ten un­ge­nü­gend?

Oft ist das so. In klei­nen Ge­mein­den, in de­nen al­le ir­gend­wie mit­ein­an­der ver­knüpft sind, wird ei­ne Bau­be­wil­li­gung oft auch er­teilt, wenn die Vor­aus­set­zun­gen nicht ge­ge­ben und ge­setz­li­che Vor­ga­ben nicht er­füllt sind. Zum an­de­ren ist bei den Ge­mein­de­ver­wal­tun­gen oft zu we­nig Geld, Per­so­nal und Know­how vor­han­den, um die Bio­di­ver­si­tät ge­mäss den Vor­ga­ben zu schüt­zen und zu för­dern.

Das Be­wusst­sein über die Not­wen­dig­keit des Na­tur­schut­zes scheint in der Be­völ­ke­rung bes­ser ver­an­kert als vor 50 Jah­ren. Gibt das nicht Hoff­nung?

Ja und nein. Wenn man ei­ne Na­tur­schön­heit wie den Alp­stein vor der Na­se hat und sie di­rekt er­le­ben kann, ist die Sen­si­bi­li­tät für ih­ren Er­halt ent­spre­chend gross. Man will die Na­tur er­le­ben und dar­in wan­dern oder die Beiz auf dem Sän­tis be­su­chen. An­ders ist das bei ab­ge­le­ge­nen Or­ten, wie zum Bei­spiel Fels­wän­den im Al­pen­raum mit wert­vol­len öko­lo­gi­schen Ni­schen für spe­zia­li­sier­te Brut­vö­gel, et­wa den Wan­der­fal­ken. Die Schutz­wür­dig­keit des Fal­ken wird an­ders be­wer­tet, wenn der Mensch von ei­nem Nut­zen pro­fi­tiert, bei­spiels­wei­se von ei­ner So­lar­an­la­ge in ei­ner Fels­wand.

Dort, wo es um Pro­fit geht, ge­rät Na­tur- und Um­welt­schutz ins Hin­ter­tref­fen?

Ja, das spü­ren wir im­mer wie­der. Es kommt mir vor, als wür­den wir ak­tiv am Ast sä­gen, auf dem wir als Mensch­heit sit­zen. Man er­lebt das et­wa bei Bau­pro­jek­ten, bei de­nen Grün fehlt, weil man die Par­zel­le kom­plett un­ter­kel­lert und ober­ir­disch bis auf den letz­ten Qua­drat­me­ter aus­nützt. Ein an­de­res Bei­spiel sind Zu­las­sun­gen für Um­welt­gif­te, von de­nen wir schon lan­ge wis­sen, dass sie Mensch und Tier er­heb­lich ge­fähr­den. Das ist aber nichts Neu­es. Schon als ich mein Bio­lo­gie­stu­di­um an der Uni Bern 1996 in An­griff nahm, ha­be ich mich ge­är­gert, wenn an­de­re In­ter­es­sen wich­ti­ger wa­ren als der Schutz un­se­rer na­tür­li­chen Le­bens­grund­la­gen.

Na­tur- und Um­welt­schutz ha­ben es in der Po­li­tik der­zeit schwer. Wie­so wirkt die WWF-Über­zeu­gungs­ar­beit nicht bes­ser?

Das ist ei­ne gu­te Fra­ge. Wir stel­len re­gio­nal fest, dass das Ver­ant­wor­tungs­ge­fühl für Na­tur und Um­welt bei den bür­ger­li­chen Par­tei­en ver­lo­ren ge­gan­gen ist. Frü­her gab es auch vie­le FDP- und -SVP-Po­li­ti­ker:in­nen, die Na­tur- und Um­welt­schutz­ge­dan­ken ver­tre­ten ha­ben. In den 1980er-Jah­ren wa­ren sie et­wa in der An­ti-AKW-Be­we­gung und beim Kampf ge­gen die Rhein­kraft­wer­ke ak­tiv. Das gibt es heu­te kaum mehr; die Po­la­ri­sie­rung ist ex­trem weit fort­ge­schrit­ten. Wäh­rend sich die links­grü­ne Sei­te ge­schlos­sen für Na­tur- und Um­welt­an­lie­gen ein­setzt, ge­ben sich die Bür­ger­li­chen – lei­der – meist um­welt­feind­lich. Zwi­schen den Blö­cken gibt es nichts mehr. Und dass Ab­weich­ler rasch un­ter Druck ge­ra­ten, dürf­te der Lust, sich zu ex­po­nie­ren, auch nicht för­der­lich sein.

All das zu­sam­men­ge­nom­men lässt für die Zu­kunft von Na­tur und Um­welt nichts Gu­tes er­ah­nen?

Wi­der bes­se­res Wis­sen zu han­deln, wird im­mer po­pu­lä­rer. Ich ver­mu­te, der Lei­dens­druck ist nicht gross ge­nug, da­mit vor­sorg­li­che Mass­nah­men zum Schutz und Er­halt von Na­tur und Um­welt mehr­heits­fä­hig sind und kon­se­quent um­ge­setzt wer­den. Der Ein­druck ist weit ver­brei­tet, dass et­was mehr im­mer noch geht und dass die Fol­gen ei­nen selbst so­wie­so nicht tref­fen wer­den. Ich ge­he da­von aus, dass wir al­le die Kon­se­quen­zen un­se­res Han­delns ir­gend­wann zu spü­ren be­kom­men.

Dann könn­te es zu spät sein für ei­ne Trend­wen­de.

Nur mu­ti­ges Han­deln kann die Wen­de brin­gen und die Zu­kunft für Na­tur und Mensch si­chern. Oh­ne -Han­deln ist un­se­re Zu­kunft nicht ge­si­chert. Die Na­tur hat sich seit Mil­lio­nen Jah­ren an­ge­passt. Sie kä­me oh­ne uns zu­recht und wür­de sich von uns Ge­nom­me­nes zu­rück­ho­len. Um­ge­kehrt gilt das nicht.

Das tönt pes­si­mis­tisch. Hin­ter­fragt man so nicht manch­mal den Sinn sei­nes täg­li­chen En­ga­ge­ments?

Manch­mal fühlt man sich wie Si­sy­phos. Das ist ge­ra­de bei den Rhein­kraft­wer­ken der Fall. 1985 wur­de de­ren Pla­nung aus öko­lo­gi­schen Grün­den ein­ge­stellt. Und jetzt taucht die­ses Pro­jekt wie ein Zom­bie wie­der auf, weil die Kan­tons­re­gie­rung vor den In­ter­es­sen der Strom­wirt­schaft ein­ge­knickt ist. Und wir müs­sen wie­der da­ge­gen an­tre­ten. Als Re­ak­ti­on könn­te man auf­ge­ben und die Ge­gen­sei­te ma­chen las­sen. Das ist aber kei­ne Al­ter­na­ti­ve. Als WWF kön­nen wir im Mo­ment kei­ne gros­se Um­kehr beim Ver­lust an Bio­di­ver­si­tät er­rei­chen. Wir kön­nen aber auf ei­ne Ver­lang­sa­mung der Ver­lus­te hin­ar­bei­ten und lang­fris­tig auf die Trend­wen­de hof­fen.

Al­so gibt es doch po­si­ti­ve Ent­wick­lun­gen?

Ich bin und blei­be Op­ti­mist. Re­gio­nal ha­ben wir star­ke He­bel, um et­was zu er­rei­chen. Rhe­si, das Pro­jekt für Hoch­was­ser­schutz und Re­vi­ta­li­sie­rung des Rheins, hat das Po­ten­zi­al, das Ge­sicht des Rhein­tals vom Bo­den­see bis Ober­riet öko­lo­gisch po­si­tiv zu ver­än­dern, wenn mu­tig ge­plant wird. An der Thur vom Tog­gen­burg bis in den Thur­gau hin­ein ha­ben wir viel Po­ten­zi­al zur Schaf­fung neu­er dy­na­mi­scher Le­bens­räu­me mit gros­ser Ar­ten­viel­falt. Ich bin zu­ver­sicht­lich, dass wir da viel er­rei­chen kön­nen. Und ich glau­be, dass man auch die Be­völ­ke­rung mit An­lie­gen der Bio­di­ver­si­tät er­rei­chen kann. Wie bei der Er­wei­te­rung des Baum­schut­zes in der Stadt St.Gal­len mit zwei Drit­teln Ja-Stim­men an der Ab­stim­mungs­ur­ne.

Lu­kas In­der­maur, 1970, ist Ge­schäfts­lei­ter des WWF St.Gal­len. Der Ge­wäs­ser­bio­lo­ge mit ETH-Dok­tor­ti­tel ist ver­ant­wort­lich für Ge­wäs­ser­pro­jek­te in den Kan­to­nen St.Gal­len und Thur­gau so­wie bei­den Ap­pen­zell.