Ri­ta Kes­sel­ring, Eth­no­lo­gin und as­so­zi­ier­te Pro­fes­so­rin für Ur­ban Stu­dies an der Uni­ver­si­tät St.Gal­len, fin­det an mei­nem Skla­ve­rei­be­richt ei­ni­ges zu lo­ben, äus­sert aber auch de­zi­diert Kri­tik. Auf die­se Kri­tik gä­be es ei­ni­ges zu er­wi­dern. Vie­les da­von dürf­te aber nur Fach­leu­te und In­for­mier­te in­ter­es­sie­ren. Ich möch­te mich hier auf drei Pro­blem­fel­der be­schrän­ken, die ich für all­ge­mein re­le­vant hal­te:

1. An­ge­sichts der noch im­mer schma­len Ba­sis an For­schungs­li­te­ra­tur und greif­ba­ren Quel­len stellt Ri­ta Kes­sel­ring an den Be­richt über­zo­ge­ne For­de­run­gen. Er soll leis­ten, was man – wenn über­haupt – erst in der Zu­kunft wird leis­ten kön­nen. Ri­ta Kes­sel­ring be­ur­teilt den Be­richt, als wä­re er ei­ne aka­de­mi­sche Fach­pu­bli­ka­ti­on. Das ist er aber nicht. Sie be­män­gelt, dass er «we­nig neue Grund­la­gen oder The­sen lie­fert, um sich in­halt­lich zu strei­ten». Muss er das? Und wer soll sich da strei­ten? Ich ver­mu­te, sie denkt da pri­mär an den aka­de­misch-theo­re­ti­schen Dis­kurs über die The­men. Er ist längst ein rie­si­ges, glo­bal ver­netz­tes Feld für sich, mit Fach­li­te­ra­tur, Vor­le­sun­gen und Se­mi­na­ren, Kon­gres­sen, Blogs, Web­sites. Das ist in­ter­es­sant und wich­tig, ge­wiss, aber auch mit teil­wei­se ho­hen Ver­ständ­nis­bar­rie­ren und ei­nem über­schau­ba­ren Kreis von In­ter­es­sier­ten – zu­min­dest in St.Gal­len. Die­sem Dis­kurs ei­nen ei­ge­nen, an­ge­mes­se­nen Platz im Be­richt ein­zu­bau­en, hät­te des­sen Rah­men ge­sprengt. Gä­be es nicht Mög­lich­kei­ten, das an der Uni­ver­si­tät St.Gal­len auf­zu­grei­fen? Ri­ta Kes­sel­ring lehrt ja dort.
    
2. Ri­ta Kes­sel­ring be­wer­tet die­sen Be­richt am «wis­sen­schaft­li­chen und in­klu­si­ven Stan­dard zu Ko­lo­nia­lis­mus und Skla­ve­rei». Of­fen bleibt, was sie ge­nau dar­un­ter ver­steht. Of­fen bleibt eben­so, wie weit die­ser Stan­dard im vor­lie­gen­den Fall zwin­gend, sinn­voll und rea­li­sier­bar ist. Aus mei­ner Sicht zen­tral: Die­ser Skla­ve­rei­be­richt ist be­strebt, auch in­ter­es­sier­te und en­ga­gier­te Lai­en an­zu­spre­chen. Er ist im­mer­hin ein of­fi­zi­el­ler Auf­trag der Stadt und be­han­delt wich­ti­ge Ka­pi­tel der St.Gal­ler Stadt­ge­schich­te, die für mög­lichst vie­le Men­schen in St.Gal­len und dar­über hin­aus of­fen sein soll, greif­bar, ver­steh­bar und er­zähl­bar. Er will ei­nen Über­blick bie­ten, aber auch für das The­ma sen­si­bi­li­sie­ren, Ma­te­ria­li­en für die wei­te­re Be­schäf­ti­gung da­mit lie­fern. Der Be­richt de­kla­riert das in der Ein­lei­tung klar und zieht es dann durch – von der ge­wähl­ten Spra­che über die in­halt­li­chen Schwer­punk­te bis zum aus­führ­li­chen Bild­teil. Ri­ta Kes­sel­ring hält das für ge­schei­tert, äus­sert aber kei­nen ein­zi­gen Vor­schlag, wie man es in die­sem Be­reich hät­te bes­ser ma­chen kön­nen. Das ist nicht ge­ra­de kon­struk­tiv. Aka­de­mi­sche Wis­sen­schaft al­lein reicht auf je­den Fall nicht. Die St.Gal­ler Stadt­ge­schich­te kann nicht auf ei­nen wis­sen­schaft­li­chen Dis­kurs re­du­ziert wer­den.
    
3. Ri­ta Kes­sel­ring kri­ti­siert, dass es für die­sen Be­richt ei­gent­lich ein gan­zes Team ge­braucht hät­te. Mit sei­nem Bud­get von 15’000 Fran­ken und ei­nem ein­zi­gen His­to­ri­ker sei der Be­richt «von An­fang an ein Ding der Un­mög­lich­keit ge­we­sen». Wirk­lich? Wir sind hier in St.Gal­len, wo Bud­gets für sol­che Pro­jek­te seit je knapp sind und in Zu­kunft wohl noch knap­per wer­den. Hät­te man al­so bes­ser auf die­sen Be­richt ver­zich­tet? Trotz die­ser knap­pen Rah­men­be­din­gun­gen leis­tet der vor­lie­gen­de Be­richt viel – das zei­gen die Rück­mel­dun­gen, die er schon er­hal­ten hat. Auch die von Ri­ta Kes­sel­ring als «an­ek­do­tisch» kri­ti­sier­ten Tei­le sind wich­tig: Der Be­richt bringt die­se Bi­blio­theks- und Ar­chiv­quel­len über­haupt erst ans Ta­ges­licht. Da öff­nen sich Fens­ter in die Stadt­ge­schich­te, die es sonst nir­gends gibt. Hier zeigt sich ein all­ge­mei­nes Pro­blem. Die Knapp­heit der Res­sour­cen und die Über­schau­bar­keit des Pu­bli­kums in St.Gal­len füh­ren da­zu, dass es für vie­les nur ei­ne rea­li­sier­ba­re Lö­sung gibt – ein Buch, ei­ne Aus­stel­lung, ei­nen Vor­trag – und das führt leicht zur Schlag­sei­te: Man ist die­sen zu an­spruchs­voll oder zu po­pu­lär, je­nen zu spe­zi­ell oder zu all­ge­mein. Als Lö­sung drängt sich die Mi­schung auf, der Ba­lan­ce-Akt. Und auch das klappt längst nicht im­mer. Mit Si­cher­heit fal­len da je­dem und je­der Bei­spie­le ein. Mir üb­ri­gens auch. Ist es im vor­lie­gen­den Fall ge­lun­gen? Das kann ich nicht sa­gen, Ri­ta Kes­sel­ring aber auch nicht. Das wird sich zei­gen.