In der ver­gan­ge­nen Som­mer­ses­si­on fand der Mel­ser Mit­te-Kan­tons­rat Tho­mas War­zi­nek deut­li­che Wor­te: «Der Lot­te­rie­fonds ist kein Spiel­feld oder kei­ne Spiel­wie­se. Sie müs­sen sich fra­gen, ob es Ih­nen um ein ernst zu neh­men­des po­li­ti­sches An­lie­gen zum Lot­te­rie­fonds geht oder dar­um, Lärm zu er­zeu­gen und Auf­merk­sam­keit zu er­ha­schen.»

An­ge­spro­chen war da­mit sein Rats­kol­le­ge Chris­ti­an Vo­gel von der SVP. Nicht zum ers­ten Mal hat­te die­ser die Strei­chung ei­nes Bei­trags aus dem Lot­te­rie­fonds an ein Kul­tur­pro­jekt be­an­tragt, das ihm nicht ge­nehm war. Dies­mal galt Vo­gels An­griff dem que­er­fe­mi­nis­ti­schen au­dio-vi­su­el­len Glitch-Fes­ti­val in St.Gal­len. Zu­vor wa­ren es der Think & Act Tank INES, der Mi­gra­ti­ons­ge­schich­ten in der Re­gi­on auf­ar­bei­ten will, und jüngst der in­ter­kan­to­na­le Ver­ein Art-Link, der Kunst­pro­jek­te mit Per­so­nen mit Mi­gra­ti­ons­hin­ter­grund för­dert, die dem 29-jäh­ri­gen Tog­gen­bur­ger Hard­li­ner nicht in den Kram pass­ten.

Mit die­sen An­trä­gen fiel er im Rat zwar durch. Er­folg hat­te er aus sei­ner War­te ein­zig beim Pro­jekt «Grau­er Him­mel», bei dem ein Kol­lek­tiv um Künst­le­rin Ani­ta Zim­mer­mann den «kleins­ten Ski­lift der Welt» in St.Gal­len bau­te. In der Win­ter­ses­si­on 2024 kipp­te der Kan­tons­rat 45’000 Fran­ken kur­zer­hand aus dem Lot­te­rie­fonds, ob­wohl die Re­gie­rung wie die kan­tons­rät­li­che Fi­nanz­kom­mis­si­on das Pro­jekt be­reits gut­ge­heis­sen hat­ten.

Ver­po­li­ti­sie­rung der Kul­tur­för­de­rung

«Wir von der SVP ha­ben nichts ge­gen Kul­tur, aber im Kan­ton St.Gal­len wer­den ver­hält­nis­mäs­sig zu vie­le lin­ke, grü­ne, que­e­re und an­de­re ideo­lo­gi­sche Kul­tur­pro­jek­te aus städ­ti­schen Ge­bie­ten staat­lich un­ter­stützt», sagt Chris­ti­an Vo­gel auf An­fra­ge. Und oft sei­en Ge­su­che in den Lot­te­rie­fonds­bot­schaf­ten zu kurz be­grün­det und nicht nach­voll­zieh­bar. Zu­dem sol­le sei­ner Mei­nung nach künf­tig kein Fran­ken ins Aus­land flies­sen.

Aus die­sen Grün­den durch­käm­men er und sei­ne Tog­gen­bur­ger Frak­ti­ons­kol­le­gen die Lot­te­rie­fonds­bot­schaf­ten in letz­ter Zeit je­weils et­was ge­nau­er. «Frü­her hat der Kan­tons­rat im­mer al­les durch­ge­wun­ken, das ge­nügt un­se­rem An­spruch nicht mehr. Wir wol­len bei al­len staat­li­chen Aus­ga­ben hin­schau­en», so Vo­gel, das sei man der Kan­tons­be­völ­ke­rung schul­dig. Auch Lot­te­rie­fonds­gel­der sei­en letzt­lich Steu­er­gel­der, be­haup­tet er, nur tä­ten die­se den Be­zah­len­den halt nicht gleich weh wie die Ein­kom­mens­steu­ern, für die man mor­gens auf­ste­hen und zur Ar­beit ge­hen müs­se.

Auf die Fra­ge, wes­halb er und sei­ne Par­tei ih­re An­trä­ge je­weils erst we­ni­ge Stun­den vor Ses­si­ons­be­ginn ein­reich­ten und ob man da­mit ei­ne fun­dier­te De­bat­te ver­hin­dern wol­le, ant­wor­tet der Diet­fur­ter, dass dies vor al­lem mit der Ter­mi­nie­rung der Frak­ti­ons­sit­zun­gen zu tun ha­be. Da­von ge­be es vor je­der Kan­tons­rats­sit­zung zwei, und oft rei­che die Zeit nicht mehr, das Trak­tan­dum Lot­te­rie­fonds­bot­schaft noch in der ers­ten Sit­zung ab­zu­han­deln, wes­halb sei­ne An­trä­ge dann oft erst am Mor­gen des Ses­si­ons­auf­takts auf den Ti­schen der Kol­leg:in­nen des Par­la­ments auf­lie­gen.

Kri­tik an die­ser neu­en po­li­ti­schen Last-mi­nu­te-An­trags­kul­tur im Lot­te­rie­fonds gibt es nicht nur aus der Mit­te-EVP-Frak­ti­on, son­dern vor al­lem auch von links. Der Tog­gen­bur­ger Kul­tur­ver­an­stal­ter und SP-Kan­tons­rat Mar­tin Sai­ler et­wa spricht von ei­ner «un­nö­ti­gen Ver­po­li­ti­sie­rung der Kul­tur­för­de­rung». Er hat sich im Par­la­ment schon mehr­fach ge­gen Strei­chungs­an­trä­ge sei­tens der SVP ge­wehrt und er­klärt, wie auf­wän­dig die Ein­rei­chung ei­nes fun­dier­ten Ge­suchs ist.

Und Ma­ria Pap­pa, St.Gal­ler Stadt­prä­si­den­tin und SP-Kan­tons­rä­tin, fin­det: «Wenn es so wei­ter­geht, müs­sen wir die Spiel­re­geln än­dern.» Da­bei ge­he es auch um das Ver­trau­en in die In­sti­tu­tio­nen. Ei­gent­lich ist für sie klar: Der Kan­tons­rat de­fi­niert die Kri­te­ri­en, nach de­nen sich die Ver­ga­be­pra­xis rich­tet. Die ein­zel­nen Pro­jek­te be­wil­li­gen dann die zu­stän­di­gen kan­to­na­len Äm­ter und der Re­gie­rungs­rat. Sie plä­diert al­so für ei­ne kla­re­re Tren­nung zwi­schen ope­ra­ti­vem und stra­te­gi­schem Ge­schäft. So wie es die al­ler­meis­ten Kan­to­ne auch hand­ha­ben.

Was vie­le Kan­tons­rät:in­nen bis­lang noch gar nicht mit­be­kom­men ha­ben: Das De­par­te­ment des In­nern hat im Hin­ter­grund die Neu­re­ge­lung sei­ner Ver­ga­be­pra­xis der Lot­te­rie­fonds­gel­der be­reits an die Hand ge­nom­men. In der Fi­nanz­kom­mis­si­on ha­be es ent­spre­chen­de An­deu­tun­gen ge­ge­ben, wie aus gut in­for­mier­ten Quel­len zu er­fah­ren ist.

Ei­ne Quo­ten­re­ge­lung zu Las­ten der Kul­tur

Oh­ne dass das zu­stän­di­ge De­par­te­ment des In­nern schon of­fi­zi­ell über sei­ne Re­form­plä­ne in­for­miert hät­te, pre­schen die bür­ger­li­chen Frak­tio­nen nun mit ei­ner Mo­ti­on vor. Und tra­gen das The­ma da­mit – frü­her als vom Kan­ton ge­plant – an die Öf­fent­lich­keit. Zum Auf­takt der Win­ter­ses­si­on ha­ben die Frak­tio­nen von SVP, FDP und Mit­te-EVP die Mo­ti­on «Lot­te­rie­fonds: För­de­rung von Sport, Bil­dung, In­no­va­ti­on, So­zia­les und Kul­tur im Gleich­schritt» ein­ge­reicht.

Sie ste­he in Zu­sam­men­hang mit den «ge­gen­wär­tig lau­fen­den An­pas­sun­gen in der Mit­tel­ver­ga­be aus dem Lot­te­rie­fonds durch das De­par­te­ment des In­nern», sagt Bo­ris Tschir­ky, Prä­si­dent der Mit­te-EVP-Frak­ti­on. Man wol­le die Mit­tel­ver­ga­be «schär­fen, da auf­grund der On­line-Glücks­spie­le mehr Gel­der zur Ver­fü­gung ste­hen». Die Mo­ti­on sei ein An­stoss, wie das Vor­ha­ben, die Lot­te­rie­fonds­be­stim­mun­gen an­zu­pas­sen, aus­se­hen könn­te – «ein Steil­pass an die Re­gie­rung.»

Kon­kret möch­ten die Bür­ger­li­chen mit de­fi­nier­ten Quo­ten dem Sport­fonds künf­tig 30 Pro­zent der Gel­der spre­chen, wäh­rend Kul­tur, Brauch­tum (neue Ka­te­go­rie), So­zia­les und Ent­wick­lungs­zu­sam­men­ar­beit zu­sam­men bei 40 Pro­zent ge­de­ckelt wer­den sol­len. Ge­mäss bis­he­ri­ger Pra­xis flos­sen rund 80 Pro­zent der Lot­te­rie­fonds­gel­der in Pro­jek­te aus den Be­rei­chen Bil­dung und For­schung, Ge­sund­heit, So­zi­al­we­sen, Um­welt- und Ent­wick­lungs­hil­fe so­wie Kul­tur und 20 Pro­zent in den Sport­fonds. Dies geht aus der Be­richt­erstat­tung des Kan­tons an die in­ter­kan­to­na­le Geld­spiel­auf­sicht (Ge­spa) her­vor. Auf kan­to­na­ler Ebe­ne sind die­se Be­rei­che aber nicht spe­zi­fisch de­fi­niert.

Die Mo­ti­on schlägt zu­dem un­ter «stra­te­gi­sche Ent­wick­lungs­pro­jek­te des Kan­tons» neue För­der­spar­ten vor: «In­no­va­ti­on» und «wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung». Die­se sol­len – zu­sam­men mit dem bis­he­ri­gen Be­reich «Bil­dung» – mit 20 Pro­zent der Gel­der ge­för­dert wer­den. Wei­te­re zehn Pro­zent sol­len zur Sei­te ge­legt wer­den für «aus­ser­ge­wöhn­li­che kan­to­na­le Vor­ha­ben» wie Gast­auf­trit­te an Mes­sen und der­glei­chen.

Dass über­haupt ein­mal auf Ge­set­zes- oder Ver­ord­nungs­ebe­ne ein­heit­li­che Ka­te­go­rien fest­ge­legt wer­den soll­ten, ist an sich un­be­strit­ten. Aber von we­gen «Schär­fung»: Was ge­nau mit «In­no­va­ti­on» und «wirt­schaft­li­cher Ent­wick­lung» ge­meint sei und wel­che zu­sätz­li­che Ka­te­go­rien es brau­che, müs­se zu ei­nem spä­te­ren Zeit­punkt kon­kre­ti­siert wer­den, sagt Bo­ris Tschir­ky. Auf die Fra­ge, war­um es mehr Geld brau­che im Sport, er­wähnt der Mit­te-Po­li­ti­ker das bis­lang in­exis­ten­te kan­to­na­le Sport­för­de­rungs­ge­setz, von dem man nicht wis­se, ob, wann und in wel­cher Form es kom­me.

Lott­ri­ges Ver­spre­chen und vie­le of­fe­ne Fra­gen

Auch Jens Jä­ger, Spre­cher der FDP-Frak­ti­on, weicht der Fra­ge, ob denn ein kon­kre­ter För­der­be­darf im Sport herr­sche, aus. Und auch auf die schrift­li­che Rück­fra­ge, in­wie­fern sich die Ka­te­go­rien «In­no­va­ti­on» und «wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung» von der Stand­ort­för­de­rung – no­ta­be­ne ei­ne Staats­auf­ga­be – ab­gren­zen wür­den, be­kom­men wir von der FDP kei­ne Ant­wort.

Heu­te flies­se ein gros­ser Teil der Lot­te­rie­fonds­gel­der in die Kul­tur, sagt Jä­ger. «Wir wol­len die­se Mit­tel trans­pa­ren­ter, zu­kunfts­ge­rich­te­ter und brei­ter ein­set­zen – Kul­tur, So­zia­les, Sport so­wie Bil­dung und In­no­va­ti­on sol­len aus­ge­wo­gen pro­fi­tie­ren. Da­mit schaf­fen wir mehr Wir­kung für den gan­zen Kan­ton.»

Tschir­ky und Jä­ger be­to­nen, die Mo­ti­on sol­le auch da­zu füh­ren, dass im Par­la­ment we­ni­ger über die Ver­ga­be der Mit­tel ge­strit­ten wer­de. Laut Tschir­ky sei­en die De­bat­ten um die Gel­der im Kan­tons­rat zu­wei­len «der Sa­che, der In­sti­tu­tio­nen un­wür­dig». Jens Jä­ger er­klärt: «Un­se­re Mo­ti­on schafft trans­pa­ren­te Quo­ten und stärkt da­mit die Sach­ori­en­tie­rung, nicht die Ideo­lo­gie.»

Auch SP-Po­li­ti­ke­rin Ma­ria Pap­pa plä­diert für ei­ne Ver­sach­li­chung der Dis­kus­si­on. Sie be­tont aus­ser­dem, dass Bei­trags­ent­schei­de fach­lich fun­diert ge­fällt und De­bat­ten red­lich ge­führt wer­den müss­ten. Dar­um wür­den bei städ­ti­schen Ent­schei­den ex­ter­ne Fach­per­so­nen und -kom­mis­sio­nen bei­gezo­gen. Die­se Pra­xis ha­be sich sehr be­währt.

Zu Kon­flik­ten kam es bis­lang höchs­tens, wenn die Stadt­re­gie­rung nicht den Emp­feh­lun­gen der Fach­gre­mi­en folg­te, zu­letzt ge­sche­hen bei der Nicht-Ver­ga­be des städ­ti­schen Kul­tur­prei­ses an Thea­ter­ma­cher Mi­lo Rau. Be­kannt­lich ist dort dann – aus­ge­rech­net – der Kan­ton in die Bre­sche ge­sprun­gen.

Die kan­tons­rät­li­che Lot­te­rie­fonds-Mo­ti­on wirft in ih­rer jet­zi­gen Form zahl­rei­che Fra­gen auf: Was, wenn bei­spiels­wei­se der Sport we­ni­ger als 30 Pro­zent der ver­füg­ba­ren Mit­tel im Lot­te­rie­fonds nach­fragt? Er­hal­ten dann auch die an­de­ren Spar­ten we­ni­ger, da­mit die Quo­te am Schluss ge­wahrt bleibt? Und sind die neu­en Ka­te­go­rien «In­no­va­ti­on» und «wirt­schaft­li­che Ent­wick­lung» noch mit dem Ge­mein­nüt­zig­keits­ge­dan­ken der Lot­te­rie­fonds­gel­der ver­ein­bar? Wie sol­len ideo­lo­gisch ge­führ­te Rats­de­bat­ten über Bei­trags­ge­su­che künf­tig ver­hin­dert wer­den mit die­sen neu­en, schwam­mi­gen För­der­ka­te­go­rien? Und war­um soll St.Gal­len der ein­zi­ge Kan­ton weit und breit blei­ben, in dem das Par­la­ment zu je­dem ein­zel­nen Bei­trags­ge­such das letz­te Wort hat?

Kon­kre­te Ant­wor­ten der Mo­tio­när:in­nen dar­auf blei­ben auch nach mehr­ma­li­gem Nach­fra­gen aus. Im­mer­hin zur Mög­lich­keit, die Ver­ga­be­pra­xis zu ent­po­li­ti­sie­ren, in­dem man die Kom­pe­ten­zen des Kan­tons­rats in die­ser Sa­che zu­rück­bin­det, ant­wor­tet Mit­te-Po­li­ti­ker Bo­ris Tschir­ky: «Ein sol­ches Vor­ha­ben wür­de in St.Gal­len kei­ne Mehr­heit fin­den.»

Wer ent­schei­det

Wel­che Frak­ti­on die Lot­te­rie­fonds-Mo­ti­on an­ge­regt und die bei­den an­de­ren mit ins Boot ge­holt hat, wur­de Sai­ten bis­her nicht mit­ge­teilt. Kei­ne der drei Frak­tio­nen will sich zu die­ser Fra­ge äus­sern. Al­le be­to­nen, dass man hier ge­mein­sam vor­an­ge­hen wol­le. Ganz der ge­schlos­se­ne Bür­ger­block, wie man ihn von sei­nem Auf­tritt in der Bud­get­ses­si­on ver­gan­ge­nen De­zem­ber her kennt.

Hört man sich al­ler­dings ein we­nig um, ist da und dort auch ein leich­tes Brö­ckeln im Block fest­zu­stel­len. Ei­ni­ge bür­ger­li­che Po­li­ti­ker:in­nen schei­nen nicht ganz so glück­lich mit dem Mo­ti­ons­text zu sein, wie der ein­heit­li­che Auf­tritt der Frak­ti­ons­spre­cher sug­ge­rie­ren könn­te. Man­chen riecht es in der kon­kre­ten Aus­for­mu­lie­rung et­was zu stark nach SVP-Duk­tus. Öf­fent­lich da­zu äus­sern will sich der­zeit aber nie­mand. Ein­zig Bo­ris Tschir­ky deu­tet an, dass die Fra­ge, wer kon­kret von ei­ner wort­ge­treu­en Um­set­zung der Mo­ti­on be­trof­fen sein könn­te, zu «Un­klar­hei­ten» ge­führt ha­be.

Jetzt ist erst­mal die Re­gie­rung am Zug. Re­gie­rungs­rä­tin Lau­ra Bucher, die Che­fin des De­par­te­ments des In­nern, hält sich er­war­tungs­ge­mäss be­deckt: «Zur Mo­ti­on kann ich mich nicht äus­sern, be­vor die Re­gie­rung die­se be­han­delt hat. Wir ar­bei­ten be­reits seit ei­ni­ger Zeit an ei­nem neu­en Ver­ga­be­sys­tem für den Lot­te­rie­fonds.» Die Mo­ti­on wird vor­aus­sicht­lich im Fe­bru­ar im Kan­tons­rat be­han­delt. Dort ent­schei­det sich, ob sie im ak­tu­el­len Wort­laut für er­heb­lich er­klärt wird oder ob noch in­halt­li­che An­pas­sun­gen vor­ge­nom­men wer­den.

Höchs­te Zeit al­so, dass auch die Rats­lin­ke Po­si­ti­on be­zieht punk­to Neu­re­ge­lung des Ver­ga­be­sys­tems. Da­bei wird es aber nicht nur um ei­ne sinn­vol­le De­fi­ni­ti­on der För­der­ka­te­go­rien und die Aus­ar­bei­tung ei­ner För­der­stra­te­gie im Lot­te­rie­fonds ge­hen. Zur De­bat­te steht vor al­lem auch der his­to­risch ge­wach­se­ne Um­stand, dass der Kan­tons­rat bei der Spre­chung der Lot­te­rie­fonds­gel­der ein aus­ser­ge­wöhn­lich gros­ses Mit­spra­che­recht hat. Ob sich das Par­la­ment hier wirk­lich in sei­nen Rech­ten be­schnei­den las­sen will, ist aus heu­ti­ger Sicht zu­min­dest frag­lich. Und viel­leicht ha­ben die Bür­ger­li­chen ge­nau des­we­gen pro­phy­lak­tisch mit der Mo­ti­on ih­ren «Steil­pass» ge­spielt.